Foto tomada de Flickr bajo licencia Creative Commons, autor "HistoryInPhotos"

En numerosas conversaciones que mantengo con profesionales de la formación, con proveedores o con clientes sale el tema de la formación e-learning. Es una modalidad de formación en claro auge y crecimiento. Muchas personas sienten admiración por este negocio y por esta modalidad de formación. La posibilidad de llegar a muchas personas, la flexibilidad de horarios y ritmos, el que internet sea una fuente de información inagotable, las capacidades multimedia cada vez más potentes, la escalabilidad del negocio y por tanto sus eventuales márgenes de beneficio suelen ser los argumentos más habituales a favor de la formación e-learning.

Yo no comparto la pasión y admiración que gerena la teleformación tal y como se está planteando. Cuando expreso este tipo de opiniones algunas personas se sorprenden, pues es como ir en contra de la corriente. No digo que el e-learning sea malo, ni ineficaz de modo absoluto sino que lo que digo es que a mí, en mi modesta y humilde forma de forma de ver, no me gusta. ¿Por qué no me gusta el e-learning? Varios son los argumentos:

Uno de los motivos es el tipo de experiencias que he tenido con la formación e-learning. Mi primer contacto fue en un congreso de formación multimedia que se origanizó en León a principios de los años 90 (no recuerdo exactamente el año). Una consultora belga expuso un producto que para mí fue tremendamente impactante: un simulador para entrenamiento de médicos militares en la toma de decisiones sobre el tratamiento de urgencia de heridos de guerra. El sistema presentaba al alumno a cinco heridos de guerra, cada uno de los cuales presentaba diferentes lesiones de diferente gravedad. El médico podía ver la monitorización de las constantes vitales de cada herido así como imágenes del herido o de sus heridas (por ejemplo, grado de dilatación de las pupilas). Podía también pedir pruebas diagnósticas y analíticas, cuyos resultados se le presentaban con un cierto retraso de tiempo para simular el plazo que tardan en ser realizadas. Un tutor estaba conectado al sistema a la vez que el médico-alumno, de tal modo que el tutor podía introducir sucesos inesperados tales como paradas cardíacas en heridos a priori leves. El sistema registraba qué información lee el médico-alumno, cuánto tarda en leerla, qué tipo de pruebas médicas pide y en qué orden, si vuelve a consultar datos ya analizados anteriormente, qué información solicita cuando suceden eventos inesperados y, sobre todo, qué decisiones toma. El tutor, con todos estos registros de actividad podía trabajar con el médico-alumno en mejor su proceso de toma de decisiones. Verdaderamente impresionante.

Mi siguiente contacto con el e-learning fue como alumno de un curso de Photoshop organizado dentro de un Contrato Programa gestionado por una conocida Asociación de Empresarios. Recordé a Don José Luis, el profesor de física del COU, que decía “es mejor un mal libro que unos buenos apuntes“. Pues exactamente eso, me causó la impresión de que es mejor un mal libro que un buen e-learning. Es tal el abismo entre ambas experiencias (y mi certeza de que los tiros van más por la segunda que por la primera) que no me queda otra que sentir recelo hacia esta modalidad de formación.

A parte de ésto, y de dudas que tengo sobre la eficacia de la formación on-line en según qué materias y niveles de dominio de las mismas junto con la indefinición que para mí existe sobre los criterios para justificar de modo claro los cursos e-learning en la Fundación Tripartita hay también un motivo relacionado con el modelo de negocio en la formación on-line. En todos los negocios de internet basados en la distribución de contenidos  (y el e-learning es uno de ellos) ocurre que empezar un negocio es muy barato. Como consecuencia de ello mucha gente tiene la capacidad de “volcar a la red” o “publicar” contenido, de tal modo que aumenta exponencialmente el contenido disponible o accesible. Cuanta mayor oferta, menor precio. Como resultado final, el precio de los contenidos formativos tiende a cero.

En mi opinión, en el sector del e-learning hay tres grandes eslabones que forman la cadena de valor del negocio: los proveedores de plataformas, los creadores de contenidos y los “comercializadores”. Evidentemente hay empresas que tienen un poco de cada. El hecho de que el precio de los contenidos tiende a cero pone en riesgo, sobre todo, a los eslabones más próximos al negocio clásico de la pedagogía: los comercializadores (consultores de formación) y los creadores de contenido (los docentes pedagogos). Ambos se ven sometidos a vender sus contenidos a menor precio y además a “colgarlos” o “tenerlos subidos” en plataformas que, en general, son de otros con el riesgo que eso supone. Por ello, a mí me  parece que en esta industria pasa lo que Rodolfo Carpintier describe tan gráficamente cuando dice ”En la fiebre del oro ganaron dinero los vendedores de palas“.

Por eso a mí no me gusta el e-learning.

JOSE CARLOS AMO

También me sorprende que para el propio cantante sea importante declarar públicamente su homosexualidad. Lo entiendo en términos de catarsis personal, pero no lo entiendo en relación a su carrera profesional ni a su calidad musical. Los medios de comunicación rellenan espacio y Ricky se quita un peso o culpa de encima. Vale. Pero yo me pregunto: lo que un consumidor compra de Ricky Martin_como_producto, ¿es la calidad de sus canciones y conciertos o es el tipo de vida sexual que prefiere tener? ¿Es mejor cantante, emociona más y de modo más intenso ahora que dice ser homosexual? Yo creo que no. Los y las cantantes no se clasifican en homosexuales y heterosexuales, se clasifican en buenos y malos. Las canciones no se clasifican en “escrita e interpretada por hetero/escrita e interpretada por no hetero”. Las canciones se clasifican en “buenas (emotivas, memorable)” y “malas (tediosas, dignas de olvidar)”.

Pasa algo parecido con la declaración “formación bonificada“. Lo importante de una formación no es si está o no bonificada, de mismo modo que lo importante del cantante Ricky Martin no es si es o no heterosexual. Lo importante de una formación es si es buena (memorable, perdurable, util en relación a los objetivos de la empresa, transferible, con impacto claro sobre los indicadores de gestión de la empresa) o si es mala (caduca, despreciable, inútil para los objetivos de la empresa, con resultados intangibles). A pesar de ello perdemos la perspectiva de las cosas. Nos empeñamos en una clasificación imposible y tramposa, que distrae de lo esencial. El cómo gestionemos y administremos una formación nunca debe ser lo que la caracterice. ¿Lo único y más relevante que podemos decir de una formación es que es formación bonificada? ¿Lo más relevante de “La copa de la Vida” es la sexualidad de quien la canta?

Jósé Carlos Amo.

últimas noticias

Foto tomada de FLickr bajo Licencia Creative Commons, autor "Daquella manera".

Tengo la sensación de que la formación continua se está devaluando a pasos de gigante. De la Consultoría de Formación casi ni se habla, solo de la formación gratuita bonificada. Se empiezan a acuñar los términos e-reading y pdf-learning  para hablar del e-learning (gracias Leoncio por ponerme al día). La gente duda de la eficacia de los programas de formación tradicionales. Los y las Responsables de Formación están bombardeados a diario por infinidad de ofertas de todo tipo y solvencia.

Creo que sería de gran utilidad escribir acerca de qué elementos son los que permiten distinguir el trigo de la paja, la formación de calidad del “cursito”. Y he tirado de mi experiencia y, sobre todo, de las estrategias de éxito que veo que siguen varios de mis clientes cuando deben decidir a quién compran sus acciones de formación. Como resultado de ello me he permitido elaborar una lista de recomendaciones o buenas prácticas. Estoy convencido de que si se aplicaran todas, los resultados de los cursos serían mucho más visibles de lo que son algunas veces.

Mi lista de recomendaciones sobre el tema de cómo comprar servicios de formación es ésta.

1.- Pide precios desglosados: pide que en la propuesta de servicios te especifiquen todos los trabajos, entregables y precio de cada uno de ellos: diseño, docencia, duplicado de manuales, gestión de la bonificación, fungibles, etc. debes pedirlos detallados y tasados. Esto te da visibilidad sobre qué elementos de un proyecto de formación te interesa verdaderamente subcontratar a ese proveedor. A veces pensamos, o nos insinúan, que tal o cual cosa no nos la cobran, lo cual, de ser cierto, no sería problema ponerlo por escrito. Es muy interesante que te desglosen siempre el precio cobrado por la bonificación de un curso que te presupuestan como un “todo incluído”.

2.- Financia las formaciones sobre temas básicos genéricos mediante los Contratos Programa: mi recomendación es que las formaciones de carácter genérico y nivel súper-básico se deriven por el contrato programa de alguna patronal o sindicato y máxime cuando teneis poco alumnado por grupo. Liberarás parte de tu crédito para formación más específica de tu negocio y derivarás a otro el coste de organización de la formación y justificación de la subvención.

3.- No uses la formación como premio (ni como castigo). No premies a alguien con formación (ni le castigues). La formación es un mecanismo que debe actuar cuando, y solamente cuando, una persona deba aprender a hacer mejor su trabajo. Todo lo demás es lanzar mensajes institucionales contraproducentes: que la formación sirve para que el estresado desconecte, el currante descanse o el que molesta deje un día tranquilos a los demás. Por no hablar de lo difícil que se lo pones al formador o formadora al meter en el grupo a alguien que va a descansar o evadirse en lugar de ir a aprender y compartir.

4.- Interroga a tus proveedores en términos de ¿para qué? ¿de qué otro modo? ¿cómo podrías hacerlo en un 40% menos de tiempo?. El principal objetivo de una consultora de formación es vender horas de formación, cuantas más, mejor. Decirlo puede sonar a perogrullada, lo sé, pero es un detalle importante si tu trabajo es comprar formación. A partir de esa premisa hay consultoras y profesionales muy honestas y las hay que lo son menos. Cuando te presenten el desarrollo del temario que pretenden impartir pregúntales sistemáticamente ¿para qué se hace eso en el curso? ¿qué se pretende exactamente con esa dinámica o con esa explicación o con esa lectura? Si consideras que hay un buen motivo en relación a lo que pretendes con el curso (los objetivos) vale, pero en caso contrario debeis eliminarlo. Puede que eso sólo esté ahí para que el curso dure un par de horas más. Si hay un buen motivo para que esa parte siga dentro del programa entonces pregunta a tu proveedor ¿de qué otro modo se podría lograr el mismo aprendizaje? o si te gusta ser más retador puedes proponerle “necesito que logres lo mismo en un 40% menos de tiempo ¿cómo podrías hacerlo?“

5.- La formación puede ser estratégica, pero la gestión y administración de la formación nunca son estratégicas. Por eso la gestión y administración de la formación es una actividad susceptible de ser externalizada. Y en caso de no estar externalizada, debe consumir los menores recursos posibles. También por eso no admitas que  te cobren por la gestión de la Tripartita un porcentaje de la bonificación.  Ese sistema es injusto para tí pues el trabajo de gestión es fundamentalmente el mismo independientemente del curso.

6.- No es formación todo lo que reluce. Quiero decir con ello que no siempre las marcas más de moda, las personas que más salen en los foros profesionales, o los gurús más gurús son los proveedores que más te convienen. Yo me pregunto: los que están constantemente en todas partes ¿cuándo trabajan y se forman? Dicen los expertos en temas de marca que lo importante es que esa marca sea congruente o mejor dicho confiable. Busca confiabilidad, no te dejes seducir por reclamos de modas, cursos enlatados ni consultores top.

7.- No te financies con tus proveedores. Y si vas a retrasar los pagos dílo abiertamente desde el principio. Tus proveedores de formación y gestión tienen sus propios flujos de tesorería (por cierto ya bastante tensos). No les compliques más las cosas. Si les empeoras su flujo de tesorería, tendrán que recurir a su banco, y te lo acabarán cobrando de un modo u otro. Soy de l aopinión que en formación bonificada fue un paso atrás el permitir aplicarse bonificaciones sin haber pagado antes las facturas que imputaron a dicha bonificación.

8.- Hay formación más allá del curso. La formación no consiste únicamente en cursos. Hay muchas otras formas de que la gente aprenda. Participar en proyectos, asisitir a conferencias, visitar ferias profesionales, leer libros y blogs, ver documentales, participar en grupos de mejora o ir de acompañante de otras personas a ciertas reuniones son magníficas ocasiones para el aprendizaje.

9.- Acostumbrate a hablar a tus proveedores de formación en términos de “lo que el alumnado deberá saber hacer de modo visible y demostrable”. Huye de tecnicismos, jergas y frases hechas cuyo significado es ambigüo. Si el proveedor no te sigue el ritmo cuando dejas de hablar en jerga y dices lo que esperas directamente, es buena noticia: es un proveedor que no te conviene. En cuanto te explicas usando la jerga habitual y las generalizaciones vagas el proveedor responderá también con jerga y te va a colocar su curso enlatado prefabricado. Si el proveedor te sigue el ritmo cuando le hablas de objetivos medibles y especíicos, déjale que te proponga un proyecto. Verás qué magnífico trabajo y qué buen resultado te proporcionará.

10.- La formación gratis no te conviene. Las cosultoras cuyo único argumento de venta es la “gratuidad” de sus cursos, tampoco. Aunque si quieres que resulte gratis no tienes más que hacerte trampas en el solitario: quita un par de conceptos de coste de las cuentas y ya está. El excel se lo cree todo, te lo digo por experiencia. La formación gratis es la que retorna el 100% de la inversión. La formación útil, la buena formación, la que deberías estar comprando, la que de verdad te conviene, es la que retorna al menos un 500% de la inversión. Pero claro, me dirás que no es posible medir el ROI de la formación. Allá tú. Pero no es que no se pueda, es que no sabes.

11.- Si no sabes de pedagogía deja trabajar al experto. La pedagogía es una disciplina que lleva 5 años académicos de Universidad. Hay incluso doctorados. Se publican miles de trabajos al año sobre la materia en todo el mundo. Si eso es así debe ser porque es una materia ciertamente amplia y compleja. No digamos ya si entra en juego el tema de las llamadas “neurociencias”. No te metas a decirle al profesorado cómo debe enseñar. Controla al pseudo-pedagogo que llevas dentro, explica el resultado que deseas en términos operativos y deja en manos del experto lo demás.

12.- Si fuiste Consultor/a de Formación antes que Director/a de Formación no le digas a tu proveedor que haga las cosas como tú las hacías en tu anterior trabajo. Si quieres que se haga como en tu ex-empresa, contrata a tu ex-empresa, o diseña e imparte tú el curso. En formación, el ‘cómo’ no importa mucho, lo verdaderamente importante es el ‘para qué’.

José Carlos Amo.

últimas noticias

El presidente de Toyota Motor, Akio Toyoda, ha lamentado “profundamente” los accidentes causados por los problemas técnicos de algunos de sus vehículos. Además señaló “Creo que las ventas de la empresa se expandieron más rápidamente de lo que éramos capaces de formar al personal“. 

Los lectores que me conocen saben mi pasión por el sector de automoción, sobre todo en lo referente a la organización humana e industrial de esta singular y competitiva industria. Si además hablamos de Toyota, referente indiscutible de las más modernas estrategias, políticas y modelos de gestión humana e industrial, pues me resulta imposible dejar pasar esta noticia que publica Equipos&Talento sin comentarla brevemente.

Debo decir que la declaración sobre la formación como causa de los accidentes provocados por los problemas de aceleración súbita en ciertos modelos de la marca me ha dejado perplejo. De hecho he tratado de comprobar si dicha declaración quedaba recogida en algún otro medio digital y veo preocupado que también lo cita La Razón.es.

A Toyota se le atribuye ser la primera empresa que hizo uso masivo de la formación interna como sistema de desarrollo de competencias, allá por los años 50 y 60. Tras beneficarse de los Programas TWI (Training Within Industry) llevados a Japón por los norteamericanos Deming y Juran, desplegaron en interno estos conceptos con un esfuerzo formativo notable y de gran calidad. ”Todos aprendemos de todos, todos enseñamos a todos” parecía ser un exitoso lema usado en aquellas décadas posteriores a la segunda guerra mundial, en un Japón vencido, arruinado y bloqueado económicamente. Y todavía hoy Toyota no tiene reparos en formar biertamente a sus socios industriales (que a la vez son competidores directos) en su conocido “sistema de producción Toyota”.

Lo que me ha parecido más paradójico de todo es que la formación, que en su día fue una de las palancas de desarrollo de la arruinada Toyota, se convierte hoy en la vergonzosa ruina de la pujante Toyota:

«perseguimos crecer por encima de la velocidad con la que fuimos capaces de formar a nuestra gente y nuestra organización. Lamento que esto haya resultado en los problemas de seguridad descritos y a los que hoy nos enfrentamos. Siento los accidentes que han tenido los conductores de Toyota«

Y planteo la siguiente reflexión:

en España, donde también en el pasado hemos perseguido crecer más rápido de lo que hemos formado a nuestros profesionales (aproximadamente el 30% del crédito anual de formación no se utiliza) y donde ahora, en plena crisis, se habla más de la falsa gratuidad de la formación bonificada que de los resultados del aprendizaje y su transferencia a los puestos de trabajo, donde la formación ha dejado de ser una prioridad (si alguna vez lo fué)

¿qué tipo de accidentes nos depara el futuro?

José Carlos Amo.

últimas noticias

No he podido resistirme a comentar la presentación del actual Director Gerente de la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, Don Carlos Gómez Plaza. Pueden acceder a ella en este enlace.

Desde la página 13 de la presentación hasta la 21 se muestran una serie de gráficos comparativos de la formación en España frente a la formación en el resto de la UE.  España siempre aparece en los peores puestos de la comparativa.

En la página 23 una frase a la que doy la bienvenida. Dice que un gran desafío que tenemos por delante es “mejorar la calidad de los aprendizajes para que se traduzcan en mejores resultados“. Creo que es un gran avance el hecho de se amplie el concepto de formación al concepto de aprendizaje. Una de las formas de aprender es recibir formación, pero también hay aprendizajes sin formación, entendiendo por tal la transmisión de conocimiento desde la persona que forma hacia la que recibe la formación. Estupendo, hasta aquí de acuerdo.

En la página 24 indica que una de las líneas de trabajo es la de “Abrir un proceso que haga que la formación actual se dirija a conseguir impacto en el trabajo“. Y para ello introduce la idea de los cuatro niveles de evaluación del aprendizaje, siendo el más “avanzado” el de evaluación del “impacto”. En la siguiente página nos ilustra un poco este concepto y dice que una medida del impacto de la formación podría ser “Obtener otro trabajo en el mismo sector o en otro“.      OJO !!!      cuando se habla de la medida del impacto en el trabajo, sobre todo si nos estamos inspirando en los famosos niveles de Donald Kirkpatrick, se habla de la medida de los resultados de la formación sobre el puesto de trabajo. Me gustaría saber qué cara pondrá el empresario que organice formación bonificada de demanda y se le obligue a medir el impacto del curso en términos de cuánto ha mejorado la capacidad sus trabajadores de irse a otra empresa. No lo veo, sinceramente.

En la página 26 se habla de otra  de las líneas de trabajo. Concretamente “Desarrollar metodologías de aprendizaje que partiendo de la personalización de los procesos permitan conseguir impacto y reducir el coste hora/participante de la actividad de manera significativa“. Esto tampoco lo veo. Quiero decir que no veo cómo la personalización de los procesos de aprendizaje pueden ser compatibles con la reducción del coste hora por participante. De hecho lo veo todavía menos cuando en el desarrollo de esta línea de acción se cita (página 28 de la presentación) el coaching como una de las estrategias recomendada. Supongo que el Gerente de la Fundación Tripartita tiene alguna idea en la cabeza al respecto, pero a mí no me salen las cuentas relativas a personalizar y reducir el coste/hora.

Foto tomada de Flickr bajo licencia CC. Autor: "timparkinson"

El pasado viernes 23 tuve el placer de ser invitado a la mesa redonda que AENOA organizó dentro de la Jornada Técnica Especializada “Líneas estratégicas 2010-2012 para Consultoras de Formación y Escuelas de Negocios. Nuevos retos, nuevas oportunidades”. Moderó la mesa Néstor Saura de la empresa Asesores de Formación y compartí coloquio con Manuel Cabezas de Clay Formación y con Jesús Álvarez de TEA CEGOS.

Un debate que mantuvimos giró en torno a la distinción entre formación bonificada y formación no-bonificada. Para mí esta distinción es errónea. Para mí no existe la formación bonificada. Me explico. Para mí no existen los coches bonificados, exiten coches adecuados a mis necesidades que al cumplir ciertas condiciones pueden suponerme un “descuento fiscal” cuando los adquiero. Para mí no hay trabajadoras y trabajadores bonificados, hay trabajadores con un perfil  ajustado al puesto para el que los busco, que si cumplen unas ciertas condiciones me permiten obtener unos descuentos en la seguridad social cuando son contratados. Para mí no existen guarderías bonificadas, hay en todo caso guarderías de confianza que si cumplen con ciertas condiciones (y yo también cumplo condiciones dadas) puedo disfrutarlas a un menos coste.

Lo que yo le pido a los coches, los trabajadores y las guarderías es que sean acordes al uso y función que tienen para mí. Es decir, lo que hay son coches, trabajadores y guarderías útiles o inútiles para mis necesidades. Nadie compramos un coche que no nos sirve, ni contratamos profesionales que no cumplan un perfil laboral ni llevamos a nuestros hijos a malas guarderías por el simple hecho de que su precio esté bonificado o sujeto a descuentos. Creo que en la formación ocurre igual. Tan solo hay formación útil y formación inútil en relación a los objetivos y necesidades concretos de una empresa. Pero no es correcto clasificar (al menos en un primer momento)  formación bonifcada/no bonificada.

En relación a esto observo que si consultas las webs y la publicidad de la gran mayoría de consultoras de formación acabas viendo, antes o después, aquí o allá, de modo tácito o de modo expreso, de modo fiel a la realidad o de modo vendiendo_la_moto alusiones a la gratuidad de la formación vía la bonificación ante la Fundación Tripartita. Es decir, el principal argumento de venta de la formación ya no es su calidad de la misma sino que es su eventual gratuidad. 

Y me permito una reflexión desde la cómoda posición de un puro gestor que no vende horas de formación: si las barreras de entrada al sector de la formación ya eran muy bajas (cualquiera puede montarse un negociete para impartir cursitos) y ahora además el argumento clave es la gratuidad de la formación, ”gratuidad” a la que se tiene acceso todo el mundo ¿cómo un cliente va a distinguir un curso de otro? ¿cómo va a filtrar la oferta de formación?. Yo creo que el cliente de formación estará tan perplejo como Borat en el siguiente vídeo que les dejo. Cuando vean el vídeo cambien mentalmente la palabra “queso” por la plabara “curso”. Y luego si quieren dejen su comentario …..

José Carlos Amo.

Foto tomada de Flickr bajo licencia Creative Commons, autor Universidad Europea de Madrid

Este pasado verano ha sido publicada una Orden que ha pasado casi desapercibida, sin pena ni gloria diría yo. Creo que solamente se ha echo eco Juan Martínez de Salinas en su blog (al menos que yo sepa). Se trata de la Orden EDU/2278/2009, de 13 de agosto, por la que se convocan ayudas para la matrícula en un Master oficial por parte de titulados universitarios en situación legal de desempleo.

Las ayudas tienen una doble finalidad, a saber:

 1. Se convocan ayudas destinadas a financiar los gastos derivados de la matrícula en un Master oficial cursado en una universidad pública, dirigidas a titulados universitarios que se encuentren en situación legal de desempleo y que tengan reconocido el derecho a percibir la correspondiente prestación económica.

2. La finalidad de las ayudas es mejorar las cualificaciones académicas por la vía de completar y actualizar los niveles formativos de los destinatarios y favorecer la incorporación al mercado laboral de los titulados universitarios que temporalmente han perdido la condición de empleados.

Y los aspirantes deberán cumplir una serie de Requisitos, en concreto:

a) Tener nacionalidad española.

b) Haber nacido entre el 1 de enero de 1969 y el 31 de diciembre de 1983.

c) Estar en posesión de un titulo oficial universitario.

d) Encontrarse en situación legal de desempleo.

e) Tener reconocido el derecho a percibir prestación o subsidio de desempleo en la fecha de finalización del plazo de presentación de solicitudes y no haber expirado en esa fecha el período durante el cuál tiene derecho a su percepción.

f) Estar matriculado en el curso 2009-2010 en un curso completo de máster oficial, de acuerdo con el correspondiente plan de estudios, impartido por una universidad pública.

El texo de la orden recoge adicionalmente que las ayudas se adjudicarán de forma inversamente proporcional a la renta per cápita del solicitante ponderada con un coeficiente corrector en función de la edad del solicitante. 

Esta convocatoria genera en mí una opinión totalmente negativa de la misma y muy crítica en lo referente a la “filosofía” que subyace a estas ayudas. En concreto lo que no me gusta es:

1.  Que esté dirigida únicamente a Titulados Universitarios. Me pregunto si un Titulado en Formación Profesional está más protegido frente al riesgo del desempleo.

2. Indirecta y tácitamente la convocatoria admite que los recién titulados por la Universidad Pública salen de sus estudios con una formación incompleta y desactualizada. El razonamiento es sencillo: el límite de edad permite que se presenten personas de 26 años de edad, es decir, recién salidas de la Universidad. Añádase a ese dato el que la convocatoria dice expresamente “La finalidad de las ayudas es mejorar las cualificaciones académicas por la vía de completar y actualizar los niveles formativos de los destinatarios”. Tácitamente se admite que los recién titulados salen de la Uni con una preparación incompleta.

3.  La edad de los solicitantes está limitada al rango de 26 a 40 años. Me alegra saber que las personas mayores de 41 están libres de riesgos de quedarse desactualizdos y sin empleo. Nunca entendí estos “cortes” en la edad de la gente.

4.  Tampoco entiendo por qué se limita a personas en situación de desmpleo y que cobren la prestación. Me pregunto: los desempleados que ya no cobran ¿no son hijos de Dios? ¿Los empleados en riesgo de quedar en paro tampoco lo son?

5.  Sólo se ayuda a cursos tipo Master y sólo si los imparte una Universidad Pública. Me pregunto ¿si quiero hacer un doctorado? ¿si quiero hacer un PDG? ¿Y si prefiero centros privados sean o no universitarios? ¿Y si la Universidad pública no ofrece el tipo de Master que yo busco? ¿Y si los Masters de la Universidad pública resulta que no actulizan mis conocimientos arreglo a lo que demanda el mercado laboral?

6.  Baremos por renta per cápita y por edad. ¿Qué tendrá que ver la renta per cápita de una familia con el grado en que sus conocimientos están desactualizados? Ejemplo: familia A con renta per cápita de 1400 € al mes y familia B con 1200 € de renta per cápita. El aspirante de la familia A es un Licenciado en Geografía en el año 1981 que ha trabajado desde entonces como programador Cobol en un equipo AS400 en una empresa textil que acaba de cerrar. El aspirante de la B es un Teleco superior titulado en el 2004, MBA y bilingüe que ha pactado su salida con la empresa para tomarse un año sabático mientras hace otro máster. ¿A que mola?. 

7.  Y cuando todos tengamos nuestro Máster ¿en qué será distintivo tener un Máster?

José Carlos Amo Pérez.

Tomado de Flickr bajo Licencia CC autor Waldo Jaquith

A algunos de los lectores les ha resultado cómico el punto de vista que ofrecí en el anterior post. Alguno me ha confesado que lo usó en una reunión en su empresa como forma de “acercamiento crítico a nuestro sistema de formación“. Que conste que la empresa donde trabaja esta persona podría darnos clases a todos nosotros de buenas prácticas de formación. Son un ejemplo y un modelo (quizá lo sean porque se auto-cuestionan ….). Que conste también que no estoy haciendo la pelota ya que ni son mis clientes ni hemos iniciado contactos para que lo sean. Pero les conozco bien.

El caso es que somos cada vez más personas que estamos en la línea de hacer una autocrítica de nosotros mismos como profesionales y de nuestra profesión. Por eso me planteo ¿qué pasaría si los directores de formación y los consultores de formación hablaran como médicos?. Quizá podríamos escuchar cosas de este estilo:

“No es necesario que usted haga ninguna prueba diagnóstica, doctor, nosotros ya lo hemos hecho. Bueno, a nuestro modo, ya sabe, pues aquí los enfermos son distintas a lo que hay fuera, son muy particulares“.

“Mire doctor, a este enfermo no hay más que verle la cara para saber lo que le pasa; para ahorrar tiempo le digo lo que debe aparecer en el informe de parasitología microbiológica y en el de ITU de etiología fúngica“.

“Este enfermo aún no está diagnosticado de nada. Pero no importa, necesito un informe clínico en el que me diga qué tratamientos podemos aplicarle, su coste y el tiempo de hospitalización requerido. El tratamiento debe estar personalizado al máximo. Ah!! muy importante incluya en el informe qué tratamientos son los que más aplican el resto de hospitales de nuestro perfil, ¡no podemos dejar de hacer lo que hacen los demás!“.

“Me parece un magnífico tratamiento contra el asma de Paquito. El tratamiento que usted me propone es la inhalación de 200 microgramos de salbutamol cada 6 horas y lo vemos muy acertado. Ahora bien, cuando se lo administremos a Paquito estarán presentes el resto de compañeros, a ver si algún otro ‘inspira’ esa fina niebla de  medicamento, que falta les hace“.

“Doctor todos nosotros tenemos gripe A, pero en lugar de tratarnos a todos, me trata usted a mi con cuarto y mitad de vacuna y yo aplico el tratamiento a todos los compañeros“.

“El valor añadido de nuestro tratamiento contra el cáncer de páncreas es que se lo puede deducir en su declaración de la renta“.

“Nuestro equipo de neurocirujanos le acompaña en su proceso de sanación, y serán su partner estratégico en el proceso de optimización de sus enfermos“.

“Porque hablamos el lenguaje de nuestros clientes ponemos a su disposición nuestro sistema de Ph-metría exofágica de 24 horas, nuestra histeroscopia, Nefelometría,  y nuestro holster todo ellos para la correcta gestión de los Dos fenotipos disfuncionales como son el Pi*Pittsburgh y el Pi*F“.

Las frases textuales en el ámbito de la formación son:

“No es necesario hacer un diagnóstico de necesidades de formación. Nosotros a nuestro modo ya lo hemos hecho. Además nuestro personal y nuestro sector son muy particulares y resultaría difícil para ustedes que son de fuera”.

“Sé que usted viene porque mi jefe le ha contratado para hacernos un diagnóstico de necesidades de formación. Como yo sé lo que le pasa a cada uno de mis hombres yo le digo lo que debe poner en su informe”.

“Aún no tenemos la detección de necesidades para este año. Para ir avanzando me puede preparar una propuesta de formación que tenga en cuenta las particularidades que le he contado de nuestra empresa. Quiero que los cursos sean adaptados a nuestra empresa y a nuestra cultura. Y como ustedes están en contacto con otras empresas incluya cursos que usted vea que les piden en otros sitios“.

“Su propuesta de trabajo para que Fulanito aprenda a dirigir proyectos nos ha gustado mucho. Vamos a aprovechar y que asista todo el departamento, a ver si alguno más aprende algo que falta les hace”.

“En lugar de dar el curso a todos los auditores de calidad, usted me da a mí las nociones durante cuatro horas y luego yo imparto el curso al resto”.

“El valor añadido de nuestro cursos es que son 100% gratis si se los bonifica a través del FORCEM” .

“Nuestro equipo de consultores son expertos en el acompañamiento durante el proceso de formación continua pues somos su partner estratégico en el desarrollo de su capital humano”

“Hablamos el lenguaje de nuestros clientes ….. y más adelante …. nuestra metodología QRTT queda intrínsecamente validada por los ROI obtenidos de los servicios temporales aplicados en los procesos de partenariado con nuestros clientes”

Las dos últimas frases las he desvirtuado para que no las localicéis con el buscador de internet.

En fin, nos ganamos a pulso gran cantidad de comentarios críticos hacia la Función de los RRHH. Tanto los responsables de formación como los consultores. La Función formación tiene un trabajo muy sencillo de explicar: lograr que las personas sepan hacer su trabajo. Saber, querer y poder son los tres ingrediente que se combinan para que cualquier profesional haga las tareas que se le han encargado. Nadie hará un trabajo o una tarea que no pueda, no sepa o no quiera hacer.

La Formación (en el amplio sentido de la palabra, es decir, entendida como desarrollo del capacidad de una persona) es la herramienta que ayuda en el saber y algo en el poder. Seguiremos desarrollando estos conceptos.

Esta Resolución me sugiere muchas reflexiones sobre lo atrasado de nuestro modelo de Formación Continua, a pesar del esfuerzo por mejorarlo en los últimos años. Las modificaciones que encontrareis si comparais la versión anterior de encuesta con la nueva son más de forma que de fondo o de concepto. En concreto quiero hablar de la confusión de nuestro Servicio Público de Empleo Estatal (o de sus asesores en materia de formación) entre el concepto de calidad de las acciones formativas y de satisfacción (del alumnado). No voy a entrar en debates propios de expertos en calidad pero sí en lo que a la formación, a la Pedagogía, se refiere.

Cuestionarios como los que entran ahora en vigor sirven para contrastar lo obvio, es decir, los mínimos indispensables. Es como si te compras un coche y te encuestan sobre la calidad preguntándote “¿el coche tenía asientos?  ¿y volante?”. Otras preguntas del cuestionario se formulan a los participantes, los cuales no tienen por qué tener una opinión fundada ni válida sobre el tema. Siguiendo el ejemplo del coche, es como si preguntáramos “La BSI del control electrónico ¿está actualizada?”. Otras preguntas son simplemente ridículas “el vehículo que ha adquirido ¿mejora sus posibilidades para viajar?”

Toda acción formativa debe cumplir unos mínimos: la organización del curso debe ser buena, los formadores y formadoras profesionales válidos, las aulas y medios estar en buen uso. Pero nada de esto asegura la calidad de las acciones formativas, sino tan solo el contento o la satisfacción del alumnado. Cuántas veces hemos escuchado al final de un curso lo de “qué bien comimos en el hotel y qué bien supo llevarnos el profe, y lo ameno, incluso en la hora de la siesta”. Esto mide lo contenta que se va la gente, pero no podemos caer en el error de pensar que estamos midiendo la calidad del curso.

En formación tenemos dos clientes: el cliente que compra y el cliente que consume. Es como la clientela de un kiosko de golosinas: están los que compran (normalmente madres y padres, aunque no exclusivamente) cuya preocupación principal está en relación con lo saludable que son las golosinas para sus hijos e hijas. Y están los que consumen, es decir, la chiquillería, la cual no se preocupa por su nutrición sino por su disfrute. En la Formación ocurre parecido. El cliente que consume la formación, es decir, el alumnado, debe estar satisfecho con lo que consume. Este cuestionario está dirigido a ese colectivo. El cliente que compra, la Direccción de RRHH/Formación, lo que espera es el desarrollo de las personas participantes. A día de hoy no medimos cuánto están de satisfechos con los resultados del curso los que compran. Y sería momento de empezar a medirlo.