Imagen tomada de Flickr bajo licencia Creative Commons, autor "randywombat".

Para los menos iniciados, el período de carencia es (era) el período comprendido entre el día 1 de enero de cada año y el día en que la aplicación web de la Fundación permitia comunicar el alta de acciones, grupos y participantes. Los grupos formativos iniciados dentro de este período de carencia tenían la característica de que podían se comunicados a la Fundación en cualquier momento del año. Es evidente que estos cursos comunicados en cualquier momento del año quedaban exentos de las inspecciones in situ (sonrisa ). Dicho de otro modo, era el resquicio o la puerta falsa para dotar de flexibilidad a un sistema aún inflexible en ciertos aspectos y también para que los gestores sin escrúpulos (y sin sentido del riesgo) camparan a sus anchas con todo tipo de irregularidades.

Digo dotar de flexibilidad a un sistema aún inflexible ya que existen modalidades de formación muy interesantes para las empresas que son incompatibles con el modelo de gestión. Por ejemplo existen ya magníficos proveedores de formación en idiomas que imparten clases por teléfono o por skype las cuales puedes “reservar” unas pocas horas antes de su inicio. Esto, que es un sistema serio, sin trampa ni cartón, con una enorme flexibilidad para el alumnado tenía una oportunidad cuando existía el período de carencia. Ahora, con el fin del período de carencia en las bonificaciones, este sistema está fuera de la posibilidad de bonificación como presencial y los usuarios deberán elegir entre tener disponible profesorado de idiomas 24 horas al día los 365 días del año inbonificable (insisto, al menos como formación presencial) o tenerlo bonificado las 50 horas al año que comprometiste dia a día y hora a hora con la Fundación con meses de antelación, y con el riesgo de incumplimiento de ese calendario que anunciaste.

En todo caso el fin del período de carencia en las bonificaciones tiene ventajas y no solo inconvenientes. Aumentar el control sobre las formaciones para evitar fraudes, dar el mismo tratamiento a todas las formaciones independientemente de su fecha de inicio, el propio esfuerzo de la Fundación por mejorar la prestación de sus servicios telemáticos son, a mi modo ver, grandes noticias. Yo particularmente doy la enhorabuena a la Fundación.

José Carlos Amo Pérez.

Foto tomada de Flickr bajo licencia CC. Autor: "timparkinson"

El pasado viernes 23 tuve el placer de ser invitado a la mesa redonda que AENOA organizó dentro de la Jornada Técnica Especializada “Líneas estratégicas 2010-2012 para Consultoras de Formación y Escuelas de Negocios. Nuevos retos, nuevas oportunidades”. Moderó la mesa Néstor Saura de la empresa Asesores de Formación y compartí coloquio con Manuel Cabezas de Clay Formación y con Jesús Álvarez de TEA CEGOS.

Un debate que mantuvimos giró en torno a la distinción entre formación bonificada y formación no-bonificada. Para mí esta distinción es errónea. Para mí no existe la formación bonificada. Me explico. Para mí no existen los coches bonificados, exiten coches adecuados a mis necesidades que al cumplir ciertas condiciones pueden suponerme un “descuento fiscal” cuando los adquiero. Para mí no hay trabajadoras y trabajadores bonificados, hay trabajadores con un perfil  ajustado al puesto para el que los busco, que si cumplen unas ciertas condiciones me permiten obtener unos descuentos en la seguridad social cuando son contratados. Para mí no existen guarderías bonificadas, hay en todo caso guarderías de confianza que si cumplen con ciertas condiciones (y yo también cumplo condiciones dadas) puedo disfrutarlas a un menos coste.

Lo que yo le pido a los coches, los trabajadores y las guarderías es que sean acordes al uso y función que tienen para mí. Es decir, lo que hay son coches, trabajadores y guarderías útiles o inútiles para mis necesidades. Nadie compramos un coche que no nos sirve, ni contratamos profesionales que no cumplan un perfil laboral ni llevamos a nuestros hijos a malas guarderías por el simple hecho de que su precio esté bonificado o sujeto a descuentos. Creo que en la formación ocurre igual. Tan solo hay formación útil y formación inútil en relación a los objetivos y necesidades concretos de una empresa. Pero no es correcto clasificar (al menos en un primer momento)  formación bonifcada/no bonificada.

En relación a esto observo que si consultas las webs y la publicidad de la gran mayoría de consultoras de formación acabas viendo, antes o después, aquí o allá, de modo tácito o de modo expreso, de modo fiel a la realidad o de modo vendiendo_la_moto alusiones a la gratuidad de la formación vía la bonificación ante la Fundación Tripartita. Es decir, el principal argumento de venta de la formación ya no es su calidad de la misma sino que es su eventual gratuidad. 

Y me permito una reflexión desde la cómoda posición de un puro gestor que no vende horas de formación: si las barreras de entrada al sector de la formación ya eran muy bajas (cualquiera puede montarse un negociete para impartir cursitos) y ahora además el argumento clave es la gratuidad de la formación, ”gratuidad” a la que se tiene acceso todo el mundo ¿cómo un cliente va a distinguir un curso de otro? ¿cómo va a filtrar la oferta de formación?. Yo creo que el cliente de formación estará tan perplejo como Borat en el siguiente vídeo que les dejo. Cuando vean el vídeo cambien mentalmente la palabra “queso” por la plabara “curso”. Y luego si quieren dejen su comentario …..

José Carlos Amo.

En estas conversaciones estoy formulando una reflexión que veo que resulta retadora y provocadora a este tipo de profesionales. Siempre he sentido que el trabajo de gestionar las bonificaciones de la Tripartita era un trabajo ajeno al mundo de la formación. Relacionado, pero ajeno. Mi experiencia personal me indica que la mayor parte de las consultoras de formación se vieron en su día abocadas a prestar un servicio en el que ni creían, ni creen hoy en día. He visto a bastantes psicólogos y pedagogos trabajando como administradores/gestores de papeles de la Fundación en proceso que yo interpreto como una degradación de lo que debe ser la formación.

Los clientes de las consultoras de formación tenían la necesidad de alguien les quitara del medio esa pesada tarea de gestionar “los papelotes”. Y, equivocadamente a mi modo de ver, trasladaron esa demanda a sus proveedores de formación. Quizá fue recurrrir a lo que estaba más a mano, pero opino que es un error. Lo más cercano, lo más sencillo, no siempre es lo más adecuado. De este modo, las consultoras de formación se encontraron con un negocio “indeseado” e “incomprendido”, una especie de patito feo, al que hay que atender pues un cliente te lo pide, pero al que no se le da la entidad de Servicio (con mayúscula) que tiene. Una especie de “no me apetece meterme en este jardín pero debo hacerlo, no se me enfade el cliente”.

Foto tomada de Flickr bajo licencia Creative Commons, autor Gustavo (lu7frb)"

Pero muy  pronto, cuando el patito feo estuvo en casa, comprobaron que podía hacer un espectacular negocio. Sí, un lucrativo negocio cobrándoles a los clientes un 20% de la bonificación sin que éste rechiste. Fue entonces cuando pretendieron convertir el patito feo en un espectacular y colorido Pavo Real. Sin más convicción y sin más interés que el lucro que supone gestionar a ciertos precios los papeles del FORCEM. Desde entonces, cada día más consultoras, para demostrar las excelencias de sus cursos envasados al vacío, anuncian que “el valor añadido de nuestros cursos es que ud. se los puede sacar gratis si se los bonifica, gestión que nosotros hacemos a las mil maravillas”. Es el momento en que el negocio de la pedagogía se prostituye e intenta querer ser el negocio de la gestión. Es el momento en que pierde importancia todo lo relacionado con el aprendizaje y sólo importa el “todo vale con tal de bonificar el curso”. No culpo solo a las consultoras creadas al calor del dinero fácil, también a los responsables de formación que han dejado de mirar hacia los objetivos pedagógicos y han caído en el discurso fácil del “no me preguntes lo que aprendieron (que no lo sé ni me importa) sólo te digo que no costó dinero”. Conozco casos de empresas que han aceptado pagar 270 € por acción formativa gestionada mientras pretendían tener formadores seniors a menos de 60 € la hora en formaciones para la alta dirección.

A los abogados, graduados sociales o diplomados en RRLL con los que hablo les digo que lo natural sería que la gestión de las bonificaciones se las confiaran a ellos, puesto que en definitiva relacionarse con la Fundación Tripartita es relacionarse con la Tesorería General de la Seguridad Social.

Ellos son quienes saben de las normativas que regulan las “deducciones en las cuotas a la seguridad social” y no los psicólogos y pedagogos que pueblan las consultoras de formación. La prueba de ello es que si, por ejemplo, los objetivos pedagógicos que comunicas son una verdadera barbaridad ningún inspector de la Fundación Tripartita te va a decir nada. Si las encuestas de un curso dicen que el curso ha sido una verdadera chapuza tampoco te va a pasar nada. Ahora bien, no se te ocurra aplicarte de modo irregular un coste, porque si te pillan, te cae encima todo el peso de la Inspección.

Es como si se pusiera de moda que el headhunter que capta a un candidato, o el psicólogo que aplica un 16PF en un proceso de selección, se encargara de asesorar sobre el tipo de contrato más adecuado, sobre las claúsulas que debe recoger dicho contrato y sobre qué grupo de cotización a la seguridad social resulta más adecuado. Y es como si ese headhunter o ese psicólogo te cobrara por la asesoría laboral el triple de lo que te cobra por hora de proceso de selección.

Si no confías en un experto en selección para la administración del contrato laboral ¿qué ganas confiando en un “experto” en formación para gestionar reducciones en tus cuotas a la Seguridad Social?.

Tomada de Flickr bajo licencia CC autor: kozumel.

¿Nunca han sentido curiosidad por saber qué espera conseguir un paciente que está recibiendo tratamiento en un hospital? Parece que es obvio ¿no?. Básicamente prevenir, diagnosticar o curar una enfermedad o bien paliar los efectos de dicha enfermedad.

Pero imaginen que preguntamos a una serie de pacientes cuáles son expectativas respecto del hospital y de las pruebas y tratamientos a los que se va a someter. Imaginen que esos pacientes actuaran y se expresaran como en ocasiones lo hacen los alumnos y alumnas de los cursos de formación. Probablemente les escucharíamos algo parecido a las siguientes afirmaciones:
 

 ¿Que qué espero de mi ingreso y estancia en el Hospital? Espero que sea ameno, pasarlo bien y el contacto con los otros enfermos, que hay pocas ocasiones de coincidir”.

 “Sanar. Estando en un hospital uno siempre sana algo”.

 “Mmmmm ¿Mi expectativa sobre mi ingreso en el hospital…?: ninguna porque yo nunca he sido diagnosticado de nada pero hace una hora me han avisado de que tenía que venir a ingresar hoy a las nueve y cuarto, y por eso he llegado tarde”.

 “Vengo al hospital porque mi médico tiene que cumplir un objetivo de vacunaciones por persona. Como se acaba el año y yo era la que más desahogada estaba, y el resto de vacunas no me gustaban, he venido a vacunarme de meningitis”.

“En realidad no tengo problemas de deplección parcial del colesterol hepático pero el nombre del principio activo – inhibidores de la HMGCoA-reductasa – me hizo sentir curiosidad y me lo estoy tomando ”.

 ¿Simpático, desconcertante, cómico, subrealista? ¿Qué opinaríamos de los Responsables Sanitarios? ¿Qué opinaríamos de los propios “pacientes”? ¿Qué opinaríamos de la gestión del gasto sanitario?

Las frases anteriores no las he recogido en el ámbito médico. Es evidente. Están inspiradas en declaraciones de participanes en cursos y talleres de formación que yo he impartido. Es lo que han manifestado como expectativa ante el curso al que asisten. Son declaracines sobre qué es lo que esperan de la formación. Hablo de cursos de formación continua en empresas, no hablo de la formación universitaria ni la formación profesional. Las frases originales fueron éstas:

 “En realidad en mi puesto no uso – este curso – pero lo vi anunciado y el título me hizo sentir curiosidad a ver de qué va”.

“Aprender. Siempre se aprende algo”.

 “Espero que sea ameno, pasarlo bien y el contacto con los compañeros que hay pocas ocasiones de coincidir”.

“Mi expectativa: aprender algo que me permita mejorar”.

“Ninguna porque mi jefe me ha avisado de que tenía que venir a este curso hoy a las nueve y cuarto, por eso he llegado tarde”.

 “Vengo porque mi departamento tiene que cumplir un objetivo de horas de formación por persona y como se acaba el año y yo era la que más desahogada estaba y el resto de cursos no me gustaban…”.

Hace unas semanas uno de los lectores me proponía escribir acerca del motivo por el cual resulta difícil establecer objetivos de formación. Pretendo iniciar este análisis retomando este antiguo post, el cual ilustra bastante bien el “desperdicio” que a veces supone la formación mal identificada, mal diseñada, mal comunicada a sus destinatarios o mal impartida.

Les invito a que me sigan en los sucesivos artículos en los que relataré mi experiencia y mi opinión al respecto. 

Buscando en internet vemos que el asunto arranca en Enero de este año, cuando la Confederación de Empresarios de Aragón (CREA) denuncia el caso ante la Dirección Territorial de la Inspección de Trabajo. Lo que CREA denuncia es la existencia de una comunicación de PREVENGO (Asociación de Prevención de Riesgos Laborales), enviada a diversas empresas, relativa a la obligatoriedad de dar formación a los trabajadores en materia de primeros auxilios y lucha contra incendios.

Una vez más, la formación parece el atajo fácil para hacer negocio y dinero a chorros. Si además se mete por medio la frase mágica “formación bonificada gratuita con cargo a los Fondos de la Fundación Tripartita” mucho mejor el señuelo. Fraude en la formación que salpica a un buen número de profesionales y empresas empeñados en hacer bien las cosas, pero que nos vemos metidos en el mismo saco que muchos impresentables. Esta misma mañana he hablado con la Directora General de una conocida Asesoría. Nos dice que están perdiendo bastantes clientes que le dicen que otros proveedores de sus servicios de consultoría les facturan la misma como formación y se la bonifican en la Fundación Tripartita. Ya lo hemos comentado en anteriores entradas del blog, cada uno se la juega como quiere.

El Comunicado público que hace la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social al caso PREVENGO lo podeis leer en este enlace.

La AEPD es un ente de Derecho Público entre cuyas competencias está “velar por el cumplimiento de la legislación sobre protección de datos y controlar su aplicación, en especial en lo relativo a los derechos de información, acceso, rectificación, oposición y cancelación de datos“. La principal ley sobre protección de datos en España en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal.

Agencia Española de Protección de Datos

Una de las figuras que más tienen que ver con la gestión de la formación bonificada es la de “encargado del tratamiento” que la propia Ley define como “la persona física o jurídica, autoridad pública, servicio o cualquier otro organismo que, sólo o conjuntamente con otros, trate datos personales por cuenta del responsable del tratamiento“.

Por tanto, cuando contratas a un proveedor para que, en tu nombre, se encargue de la gestión de la formación bonificada ante la Fundación Tripartita debes tener en cuenta el correcto cumplimiento de las obligaciones de dicho proveedor (y tuyas) en relación a la LOPD. Dado que las sanciones oscilan entre los 600 y los 600.000 euros, no es un tema menor. Un proveedor poco respetuoso con la ley podría usar los datos de la empresa o de los trabajadores y trabajadoras para futuras acciones comerciales, algo parecido a lo que podeis leer en este ejemplo real. Un proveedor que permite que sus empleados instalen e-mule en los ordenadores de la empresa, puede dar lugar a situaciones como las de este otro procedimiento.

La figura del proveedor/gestor de la bonificación ante la Fundación Tripartita, en tanto encargado del tratamiento de datos, está regulada de modo claro por la LOPD y dicho proveedor debe cumplir ciertas obligaciones, a saber:

• “adoptar las medidas de índole técnica y organizativas necesarias que garanticen la seguridad de los datos de carácter personal y eviten su alteración, pérdida, tratamiento o acceso no autorizado, habida cuenta del estado de la tecnología, la naturaleza de los datos almacenados y los riesgos a que están expuestos, ya provengan de la acción humana o del medio físico o natural”
• “La realización de tratamientos por cuenta de terceros deberá estar regulada en un contrato que deberá constar por escrito o en alguna otra forma que permita acreditar su celebración y contenido, estableciéndose expresamente que el encargado del tratamiento únicamente tratará los datos conforme a las instrucciones del responsable del tratamiento, que no los aplicará o utilizará con fin distinto al que figure en dicho contrato, ni los comunicará, ni siquiera para su conservación, a otras personas. En el contrato se estipularán, asimismo, las medidas de seguridad a que se refiere el artículo 9 de esta Ley que el encargado del tratamiento está obligado a implementar”.
• “Una vez cumplida la prestación contractual, los datos de carácter personal deberán ser destruidos o devueltos al responsable del tratamiento, al igual que cualquier soporte o documentos en que conste algún dato de carácter personal objeto del tratamiento”.
• “En el caso de que el encargado del tratamiento destine los datos a otra finalidad, los comunique o los utilice incumpliendo las estipulaciones del contrato, será considerado también responsable del tratamiento, respondiendo de las infracciones en que hubiera incurrido personalmente”.

Por eso preguntamos ¿os la estais jugando?.